Агентство социальных исследований «СТОЛИЦА»

Социокультурная среда городов и сельских территорий: социальная, архитектурно-градостроительная и историко-культурная диагностика

21 мая 2026 года в Институте социологии ФНИСЦ РАН (Москва) прошел межотраслевой научный семинар, посвященный памяти Е.М. Акимкина,"Социокультурная среда городов и сельских территорий: социальная, архитектурно-градостроительная и историко-культурная диагностика".

С приветственным словом выступила Шилова Валентина Александровна, кандидат социологических наук, руководитель ИК РОС «Социология городского и регионального развития». Она напомнила, что семинар, организованный Тамарой Моисеевной Дридзе в 1998 году, изначально носил междисциплинарный характер, объединяя специалистов из различных областей научного знания. Этот подход, по ее словам, отвечал духу междисциплинарности, ставшему актуальным в начале двухтысячных годов. Многие исследователи тогда осознали, что сложность современных явлений требует не узкоспециализированного, а комплексного, междисциплинарного изучения.

Валентина Александровна также отметила, что уже в 2009 году Евгений Михайлович Акимкин поднимал вопросы социального обоснования стратегий развития территорий, генеральных планов, концепций социально-экономического развития городов. Эти темы, включая "Человек и город", историко-культурное наследие как ресурс развития, генплан Москвы, социологию архитектуры, технологию сопровождения деятельности администрации и проект "Здоровые города", по-прежнему остаются актуальными.

Особое внимание было уделено участникам семинара, собранных Евгением Акимкиным. Среди них были такие научные деятели, как Елена Заборова, Леонид Коган, Евгений Дуков, Александр Захаров, Олег Въеницкий, Михаил Вильковский, Татьяна Алексеева-Бескина, Владимир Нежданов, Александр Лойла, Юлия Дроздова и другие. Их участие и вклад в дискуссии подчеркивали значимость личности организатора.

Мерзляков Андрей Александрович, кандидат социологических наук, руководитель Центра социологии управления и социальных технологий, подчеркнул, что название семинара, объединяющее социологическое, градостроительное и историко-культурное видение, отражает глубину проблемы. Андрей Александрович акцентировал внимание на слове "диагностика", подчеркнув, что без нее проекты развития рискуют остаться неэффективными или даже разрушительными. Он призвал к честному междисциплинарному диалогу, где мнения жителей должны стать полноправной частью экспертиз, а современные концепции – гармонично вписываться в "хрупкую ткань" городов и сел, сохраняя их душу.

Елена Акимкина, дочь Евгения Михайловича, поблагодарила коллег за высокую оценку вклада ее отца. Она отметила, что социология для него была не просто профессией, а системой координат для восприятия мира. Елена выразила уверенность, что идеи и принципы, продвигаемые ее отцом, продолжат находить воплощение в практических инструментах, полезных для общества.

Алексей Николаевич Раcходчиков, кандидат социологических наук, председатель Правления Фонда «Московский центр урбанистики «Город», ведущий научный сотрудник Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева, акцентировал внимание на том, что этот семинар является вторым в этом году. Первый был посвящен вопросам регенерации исторических территорий и поиску методологических подходов к проектам развития, КРТ и реновации, которые сегодня реализуются по всей стране. В рамках прошлого мероприятия обсуждалась важность учета не только экономической реализуемости проектов, но и ожиданий жителей, а также их влияния на социальную среду и культурные процессы. Был сделан вывод о необходимости более глубокого изучения социокультурной среды городов и её динамики — задача, требующая междисциплинарного дискуссионного пространства. Сегодняшний семинар посвящен именно этим вопросам. «Наш подход к методологии отличается от обычных конференций: у нас запланировано несколько интересных, но объемных докладов, а основное внимание будет уделено обсуждению путей исследования социокультурных явлений и процессов через призму городов и государственной культурной политики». В работе участвуют представители разных дисциплин: социологи, политологи, архитекторы, градостроители и культурологи. Алексей Николаевич подчеркнул, что совместная работа позволит найти ответы на актуальные вопросы и сформировать новые идеи.

Владимир Михайлович Капицын, доктор политических наук, профессор МГУ, представил свой доклад «Моногород как текстовая деятельность: подходы Т. М. Дридзе и акторно-сетевой теории». Владимир Михайлович пояснил, что его доклад посвящен «тексту моногорода» как особому знаковому процессу, который вписывается в память горожан через символизацию событий и повседневных взаимодействий, и считывается как местным сообществом, так и приезжими. Он сослался на концепцию семиосферы Юрия Лотмана и работы Тамары Моисеевны Дридзе, в частности, понятие «текстовой деятельности». Спикер предложил применять к анализу моногородов, наряду с семиосоциопсихологией, акторно-сетевую теорию (АСТ) Бруно Латура, отмечая, что эти подходы соприкасаются, особенно в интерпретации семиотического и текстового задела. Он подчеркнул, что АСТ, в отличие от критики, не противопоставляет социологию социального и социологию гетерогенных ассоциаций, а предлагает рассматривать социальные связи как результат сборки и пересборки коллективов, где объекты также могут выступать в роли актантов. Владимир Михайлович привел примеры моногорода Магнитогорска, демонстрируя, как АСТ позволяет полнее раскрыть взаимосвязь жителей и промышленного объекта, где даже производственные агрегаты и процессы приобретают черты «авторства». В своём докладе Владимир Михайлович затронул вопрос о возможностях трансформации моногородов. Он подчеркнул, что такие изменения становятся реальными благодаря развитию экологических инициатив, современному девелопменту, грамотному городскому планированию и внедрению современной промышленной архитектуры. Важную роль, по его мнению, играет социальная ответственность бизнеса, реализующего крупные проекты по очистке окружающей среды и созданию объектов для культурного досуга. В качестве примеров успешных решений он привёл строительство оздоровительно-спортивного комплекса «Абзаково» и горнолыжного центра «Металлург-Магнитогорск», а также создание масштабного курорта-притяжения в Магнитогорске, включающего различные объекты для отдыха, спорта и оздоровления.

Докладчик обратил внимание на изменение логики использования промышленных предприятий: старинные здания на левом берегу, ранее предназначавшиеся для рабочих, сегодня реставрируются и получают новую жизнь. Владимир Михайлович также упомянул о возвращении к концепции «пятнадцатиминутного города», отметив, что Магнитогорск — довольно компактный город, где промышленность становится органичной частью городской среды. Подводя итог, Владимир Михайлович подчеркнул, что процесс диверсификации моногородов создаёт уникальные возможности для применения семиосоциопсихологии и акторно-сетевой теории, которые могут быть полезны для диагностики и развития подобных территорий.

Беляева Елена Львовна, к.т.н., советник РААСН, эксперт комиссии по КРТ и благоустройству при Общественном совете Минстроя РФ (г. Москва), поблагодарила за доклад и задала два вопроса. Во‑первых, она отметила, что у неё сложилось представление о Магнитогорске как о крупном городе с развитой социальной и коммунальной инфраструктурой, и уточнила: в каком смысле Магнитогорск следует считать моногородом — лишь по масштабам промышленного производства или с учётом развития социальной сферы и обслуживающей инфраструктуры? Елена Львовна подчеркнула важность профессиональной структуры и попросила, есть ли у докладчика данные по изменению градообразующей базы Магнитогорска и может ли он это прокомментировать. Во‑вторых, она привела сравнение с Ангарском (нефтепереработка, нефтехимия), где, по её наблюдениям, социальная и профессиональная сфера развиты хорошо: крупный научный институт по биофизике, высокие экологические компетенции (в пример она привела В. М. Прусакова как авторитетного специалиста) и сильное интеллектуальное сообщество. Елена Львовна подчеркнула, что монопрофильные города могут иметь высокий интеллектуальный уровень и эффективные информационные системы, и попросила высказаться о современных особенностях таких моногородов, сочетающих гипермасштабное производство и интеллектуальное развитие.

Владимир Михайлович Капицын поблагодарил за вопросы и подтвердил, что Магнитогорск — богатый «текст» моногорода. Он отметил высокий интеллект и патриотизм жителей, обратил внимание на архитектурную значимость города (ленинградские архитекторы, классические здания центральной оси) и на то, как городская планировка ориентирована на металлургический комбинат: проспект металлургов, мосты, институты и центральные площади формировали городскую идентичность. Спикер указал, что моногородом Магнитогорск определяется прежде всего объёмом и долей выпуска ведущего градообразующего предприятия: в советское время продукция ММК составляла свыше 80% выпуска комбината, что явно формировало экономику и социальную структуру города. Это проявлялось и на бытовом уровне: комбинат обеспечивал службу транспорта (трамвай как основной городской транспорт), финансировал поликлиники и другие социальные сервисы, часть медицинских и прочих услуг оказывалась за счёт предприятия.

Докладчик отметил, что в последние годы доля ММК в промышленном выпуске не сократилась существенно (в разные периоды даже фиксировались небольшие приросты за счёт смежных предприятий), однако монозависимость остаётся слабым местом: санкции и внешние шоки создают ощутимые риски для комбината и, соответственно, для города. В быту это выражалось в разделении статусов работников комбината и остального населения, в распределении дефицитных товаров и пр. В заключение Владимир Михайлович подтвердил, что процесс диверсификации и трансформации моногородов — сложная, многоплановая задача, требующая учёта как экономических, так и социальных, культурных и экологических факторов.

Алексей Платонович Давыдов, доктор культурологии, главный научный сотрудник Центра социологии управления, поблагодарил за доклад и отметил, что он вдохновил на новые размышления. В своём выступлении Алексей Платонович отметил, что с выхода книги «Археология знания» Мишеля Фуко началась новая социология, в которой выделяются два направления: антропоморфное, основанное на перечислении предметов и фактов, и современное — акцентирующее роль отношений. По Фуко, ключевым в социальном развитии становится не сеть, а именно отношения между субъектами. Алексей Платонович также обратился к концепции Альфреда Щуца, согласно которой отношения различаются по группам и типам деятельности: в повседневности, в науке, в спорте. Такой подход позволяет квалифицировать цивилизационные типы и определять степень развитости по разным критериям. В докладе по моногороду, по мнению Давыдова, вопрос отношений был затронут, но хотелось бы большего акцента. Продолжая анализ, ученый упомянул Уникласа Лумана, который рассматривает общество как совокупность коммуникаций, а не отдельных людей. Отсюда возникает вопрос: если мы переходим от антропоморфизма к социологизму, как измерять способность к коммуникации? Также он подчеркнул, что в современной социологии ещё не разработаны формализованные индексы для оценки межсубъектных коммуникаций — есть отдельные показатели, но нет единой системы индексации.

Покровский Никита Евгеньевич, доктор социологических наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Института социологии ФНИСЦ РАН, президент Сообщества профессиональных социологов (г. Москва), в своём докладе на тему «Матрица Покровского: от дезурбанизации к постаграрности» акцентировал внимание на том, что доклад был посвящён сложному вопросу: что ждёт город в будущем, развивается ли он бесконечно или развивается циклически, и почему городское устройство должно оставаться вечным? Исследователь предложил взглянуть на город не только как на центр привычек и коммуникаций жителей, но и как на сложную социальную систему, подверженную внутренним конфликтам, которые зачастую остаются за фасадом «гладких» урбанистических картин. Описывая современные города, Никита Евгеньевич отметил, что Москва, как и другие мегаполисы, окружена субурбиями, которые становятся иллюзорным решением проблем (например, долгие поездки из пригорода на работу и обратно). Он определил, что урбанизация сопровождается ростом психологических и экологических проблем: одиночество, анонимность, загрязнение, стресс, а жители часто даже не знают своих соседей по дому. Соответственно, город становится и площадкой для возможностей, и источником новых противоречий.

Отдельно докладчик затронул тему стремления людей, особенно из малых городов и сёл, переехать в мегаполисы, что воспринимается как признак успеха. Однако жизнь в городе сопряжена со значительным стрессом и отчуждённостью, что подтверждается как собственными исследованиями автора, так и данными психологов. Говоря о будущем города, он коснулся идеи «дезурбанизации» — процесса выхода населения и городской культуры за пределы мегаполисов. Дезурбанизация, по Покровскому, принципиально отличается от субурбанизации (дачной жизни и коттеджных посёлков): речь идёт о переезде на гораздо большие расстояния, формировании новых типов поселений и поиске лучшего качества жизни вне города. Автор привёл примеры, когда молодые семьи и так называемые дауншифтеры осознанно выбирают уход из городской среды ради создания нового образа жизни, ближе к природе и другим ценностям. При этом спрос на жильё в сельской местности заметно вырос, а стоимость домов на удалении от крупных городов стремительно растёт.

Спикер представил структуру «матрицы», с помощью которой можно анализировать перспективные зоны для жизни вне города. Среди ключевых параметров: наличие близлежащих поселений с остаточным местным населением, качество экологии (воздух, вода), эстетика ландшафта, наличие исторического контекста (места памяти), развитая инфокоммуникационная инфраструктура (интернет, связь), транспортная доступность. Он подчеркнул, что не всякая сельская территория будет привлекательна для новых жителей, и важна именно комплексная оценка — только определённые локусы соответствуют запросам дезурбанизантов. Также был затронут вопрос о двух типах дезурбанизантов: одни возвращаются к архаичным моделям хозяйствования и земледелия, другие стремятся сохранить городской стиль жизни, пользуясь всеми благами инфраструктуры, но в новом месте. При этом конфликт между городскими и сельскими моделями неизбежен — новые жители приносят с собой городские привычки, а местная администрация зачастую отстранена от происходящих изменений. С практической точки зрения Никита Евгеньевич предложил разрабатывать карты постаграрного зонирования, определяя наиболее перспективные территории для привлечения горожан. Эту работу, по его мнению, могут выполнять совместно учёные, местные администрации, бизнес и профильные специалисты, чтобы выявить локусы с наибольшим потенциалом. Важно, чтобы будущие переселенцы осознанно подходили к переезду, а не полагались на романтические представления.

В завершение доклада спикер рассказал о собственном опыте создания исследовательской базы и восстановлении традиционных северных домов, превращённых в места проведения летних школ, конференций и образовательных программ. Он поделился, что такие проекты существуют уже более 25 лет и способствуют не только научным исследованиям, но и развитию новых форм сельской жизни. Кроме того, докладчик остановился на трудностях, с которыми сталкиваются переселенцы: юридические сложности при покупке недвижимости, отсутствие инфраструктуры, необходимость восстановления и адаптации традиционного жилья к современным условиям, а также важность поддержки местных властей и создания рабочих мест для восстановления сельской недвижимости. Доклад завершился призывом к развитию комплексных программ поддержки дезурбанизации и созданию комфортных условий для жизни за пределами города, что, по мнению автора, может стать ответом на многие современные вызовы и открыть новые горизонты для развития российского общества.

После выступления Никиты Евгеньевича Покровского Беляева Елена Львовна взяла слово, чтобы дополнить его доклад, подчеркнув важность профессиональной деятельности как ключевого фактора для переселения в сельскую местность.

Она привела несколько ярких примеров из недавнего опыта — в этом году в регионе проходило премирование международной конференции «Экомир», где Елена Львовна непосредственно участвовала и познакомилась с интересными историями:

1. Английская супружеская пара — муж и жена, оба впечатляющие и харизматичные, организовали на севере России большую ферму, насчитывающую 5 000 коров. Благодаря серьезному подходу и труду, они получили первую премию на конференции, продемонстрировав, как можно развивать крупное сельское хозяйство даже в непростых условиях.

2. Любовь Казарновская с супругом — известная певица и её муж приобрели усадьбу в Ярославской области, восстановили архитектурные памятники, церковь, возродили традиционное сельское поселение, вложив душу и профессиональные знания в развитие местной среды. Их самоотдача и грамотный подход показывают, что переезд в деревню для многих связан не столько с удалённой работой за компьютером, сколько с желанием начать новое дело, реализовать себя на практике.

3. Молодой лесовод из Бурятии — двадцатипятилетний потомственный лесовод создал крупнейший частный питомник дубов, занимается восстановлением лесных массивов и масштабными природоохранными проектами. Благодаря специальному образованию, он реализует себя как профессионал, вносит значимый вклад в сохранение ландшафтов.

Елена Львовна подчеркнула, что успешное переселение в сельскую местность во многом зависит от профессиональной активности и желания работать по специальности. Для людей с аграрным, лесотехническим или творческим образованием сельская среда становится площадкой для экспериментов, личных исследований и развития. Важно не столько расстояние до Москвы, сколько близость к профильной базе, институции, научному центру — это позволяет реализовать себя полностью. Она также отметила, что учёные, художники и другие творческие специалисты находят в сельской местности возможности для чего-то нового — многие семьи живут там круглый год, не только летом, находя работу по душе.

В заключение Елена Львовна обратила внимание, что профессиональная ориентация, возможность работать по специальности и реализовывать собственные научные или творческие проекты — принципиально важный фактор, который необходимо учитывать при анализе и развитии матрицы Покровского. В сельской местности человек может стать настоящим профессионалом и практиком, чего часто невозможно достичь в городе. Этот аспект, по её мнению, особенно важен для дальнейших исследований и практических рекомендаций.

Александр Вячеславович Шариков поделился своими впечатлениями о конференциях в деревне Медведево, в которых он участвовал. Он отметил, что эти мероприятия запомнились ему уникальной атмосферой — сочетанием деревенской архаики и современных технологий. На фоне традиционных рубленых изб, между которыми проложена спутниковая связь, собирались участники конференции: ведущие учёные, профессора, академики, в том числе и из-за рубежа. Всё это происходило в достаточно спартанских условиях — в холоде, с дровами в печке и местными собаками между участниками мероприятия. При этом благодаря спутниковой связи трансляция могла идти не только в переполненном помещении, но и во дворе, где стояли столы с угощениями, приготовленными из выращенных на местных огородах продуктов. Особое удовольствие, по его словам, доставляло ощущение единства с местными традициями и гостеприимством.

Вспоминая совместные поездки в город Кологрив, Шариков задал Никите Евгеньевичу два вопроса: продолжается ли сейчас работа в деревне Медведево и существуют ли по-прежнему уникальные сообщества дауншифтеров (в первую очередь, IT-специалистов), которые в своё время переехали туда из крупных городов и были ядром местной жизни.

Покровский Никита Евгеньевич отметил, что сейчас экспедиция располагает уже пятью домами в деревне, которые находятся в разной степени восстановления. Существуют две основные концепции реставрации: первая предполагает внутреннюю модернизацию при сохранении исторического облика домов снаружи, вторая — полное сохранение аутентичной атмосферы, вплоть до предметов быта, фотографий прежних хозяев и их наград. Никита Евгеньевич рассказал, что его коллега, профессор Татьяна Григорьевна Нефёдова, создала в своём сеновале настоящий музей сельского быта, где экспозиция построена по сезонам года и охватывает разнообразные традиционные орудия труда. Что касается сегодняшнего положения дел, спикер признал, что конференции в Медведево стали проводиться заметно реже. Причины этому как объективные, так и субъективные: изменились условия финансирования, большинство грантовых фондов перестали поддерживать такие проекты, остался только фонд РНФ, который, однако, не спонсирует конференционные мероприятия, как и родной университет. Тем не менее, экспедиция по-прежнему старается привлекать разнообразные группы специалистов, но сознательно не превращает эту инициативу в формат туристического кластера. Сельский туризм, с точки зрения Покровского, требует совершенно иного отношения и подхода, а поток туристов редко способствует появлению настоящих горизонтальных связей и интереса к жизни деревни. По поводу дальнейших перспектив Никита Евгеньевич отметил, что сейчас прилагаются усилия по реставрации исторического здания школы в деревне, которое в будущем может стать центром экспедиции и, возможно, площадкой для проведения выездных образовательных программ и летних школ. Однако существуют новые вызовы: к примеру, всплеск активности клещей сильно ограничивает массовые выезды студентов, а формальное отсутствие поддержки со стороны университета затрудняет организацию таких поездок. В целом, проект продолжается, сохраняя свою уникальность, хотя сталкивается с объективными трудностями современного этапа.

Владимир Сергеевич Богданов поблагодарил Никиту Евгеньевича Покровского за интересный и глубокий доклад, отметив, что знакомство с «Матрицей Покровского» позволяет буквально погрузиться в многолетний опыт и практические исследования автора. По его мнению, изложенные идеи крайне важны и требуют поиска реальных путей для их воплощения. Богданов согласился с Еленой Львовной в том, что сегодня одной из наиболее актуальных задач становится разработка новой системы расселения. Этот вопрос активно обсуждается как среди социальных географов, так и среди урбанистов. Ранее связь между деревнями и поселениями обеспечивали малые города, однако, как заметил Евгений Михайлович Акимкин, сейчас от них зачастую остались только символы прошлого — валенки и самовары, а сама живая ткань малых городов и деревень постепенно уходит. Подобные фестивали и культурные инициативы, по мнению Богданова, — это попытка сохранить или «кристаллизовать» элементы архаики, которые на самом деле уходят из современной жизни. Он также обратил внимание на слова Льва Бориса Когана о том, что национальные цели и интересы города и села редко соединяются в реальных исследованиях. В итоге выработка стратегий и постановка задач происходит отдельно от анализа реальных потребностей и механизмов выживания различных поселений, а многие предложения так и остаются лишь в научных публикациях, не становясь частью институциональной практики. В связи с этим Владимир Сергеевич задал следующий вопрос: существуют ли у Никиты Евгеньевича идеи по созданию эффективных механизмов институционализации «матрицы», то есть по формированию системы институционального управления, которая позволила бы реализовать эти концепции на практике? Или, по мнению Покровского, реальное изменение возможно только за счёт деятельности небольших локальных объединений — отдельных энтузиастов, исследовательских команд, небольших сетевых сообществ? Есть ли системный взгляд на то, как можно реализовать эти идеи в современных условиях?

Евгеньевич Покровский Никита ответил, что у него уже намечен первоначальный план реализации. Необходимо собрать группу заинтересованных лиц из перечисленных им категорий, чтобы подготовить социокультурную картографию по предложенной матрице. По его оценке, для этого хватит одного экспедиционного сезона — это не десятилетняя программа. После обсуждения и доработки карты можно будет выходить на поиски финансирования; на уровне районных администраций средств обычно нет, варианты разные. Ранее можно было опереться на крупных меценатов, сейчас таких возможностей меньше, но это не критично. Главное — просто собраться, обсудить и сделать: проект можно представить как часть уже существующего гранта или искать другие источники. Пока это и есть рабочая версия матрицы.

Далее с докладом на тему «Методологические подходы к исследованию социокультурной среды в оценке эффективности Государственной культурной политики» выступил Расходчиков Алексей Николаевич. В начале выступления Алексей Николаевич подчеркнул, что сегодня важно осмыслить взаимодействие культуры и социальной среды, а также то, как культурные процессы отражаются в городской среде. Особую актуальность этому вопросу придаёт тот факт, что недавно были приняты новые основы государственной культурной политики — существует президентский указ, стратегия, утверждённая правительством, и план реализации, предполагающие серьёзные перемены в сфере культуры.

Культурное богатство теперь рассматривается как ценность государства наряду с природными ресурсами. Сфера культуры в современном контексте расширяет свои границы: она больше не ограничивается театрами, парками и концертными площадками, а включает образовательные и воспитательные процессы, переходя к межсекторальному восприятию культурных проектов. В докладе Алексей Николаевич рассмотрел различные теоретические подходы к пониманию культуры и социокультурной среды. Он обратился к работам известных авторов:

• Моль рассматривал культуру прежде всего как творческую деятельность и отмечал, что люди создают её, опираясь на понятия и формы, полученные из окружающей среды. Таким образом, творцы развивают культуру, преломляя её через социальные процессы. Моль также отмечал важность круга единомышленников, который помогает творцу совершенствовать своё произведение перед его выходом в общество; качество этого круга напрямую влияет на результат творчества.
• Юрий Михайлович Лотман акцентировал роль общения и социального окружения в формировании культурного человека. По его мнению, именно взаимодействие с коллегами и творческой средой формирует интеллигентность и культурный уровень личности, даже важнее образования и воспитания.
• Александр Ахиезер рассматривал культуру как совокупность практик, помогающих обществу выживать и развиваться, отмечая динамику между консервативными и новыми моделями поведения. Он обращал внимание на неизбежные конфликты и противоречия, возникающие в культурных процессах.
• Анри Лефевр расширил понятие культуры, рассматривая её как элемент повседневной городской жизни, а не только прерогативу творческой интеллигенции. Он подчеркивал важность народных традиций и возвращения к корням, считая, что развитие культуры невозможно без обращения к историческим практикам.
•  Ричард Флорида (несмотря на критику его концепции) ввёл понятие креативной среды и креативного класса, утверждая, что культура в современных городах становится двигателем экономического и социального развития, способным притягивать талантливых людей.

Алексей Николаевич обратил внимание на то, что стратегия государственной культурной политики сейчас ориентируется на традиционные ценности и предусматривает механизмы их защиты. В условиях массового распространения интернета, эта задача становится особенно актуальной, поскольку наряду с классической культурой возникает контркультура и даже антикультура — явления, способные влиять на общество негативно. Он привёл пример фильма «Человек с бульвара Капуцинов», иллюстрируя, как культурное воздействие может приводить как к улучшению, так и к деградации локального социума. В рамках исследования, проводимого Институтом культурно-природного наследия им. Лихачёва для Министерства культуры РФ, были проанализированы качественные показатели эффективности культурной политики. Алексей Николаевич отметил, что статистика по культурному наследию часто бывает неоднозначной: например, в Московской области 93% объектов культурного наследия официально считаются в хорошем состоянии, но на практике это составляет всего около 7% от общего числа объектов. В Тамбовской области этот показатель ниже, что свидетельствует о наличии проблем.

В исследовании выделены три основных направления оценки:

1. Система управления — анализ полномочий федерального и регионального министерства культуры, выявление разрывов и сложности во взаимодействии между департаментами, особенно между наследием и остальными культурными вопросами. Пример: в Московской области департамент культурного наследия относится к другому вице-губернатору, что затрудняет координацию.

2. Работа организаций — сложности ведомственного подхода и невозможность полного учета инфраструктуры. Например, некоторые вузы и средние специальные учебные заведения не попадают под юрисдикцию министерства культуры, что мешает комплексной оценке сферы.

3. Оценка мероприятий — в информационном пространстве культура чаще всего ассоциируется с театральными постановками, фестивалями и событиями (более 60% всех информационных поводов), остальные направления остаются на периферии общественного внимания.

На муниципальном уровне, как показали глубинные интервью, тема культуры часто отходит на второй или третий план: приоритетами для местных администраций являются вопросы образования, здравоохранения, детских садов, а историко-культурное наследие может занимать тридцать пятое место по важности. Это связано, в том числе, с отсутствием лицензированных организаций для реставрации объектов наследия и низким качеством работ. Тем не менее, Алексей Николаевич отметил, что именно муниципальный уровень наиболее подходит для межсекторального взаимодействия, когда культурная политика охватывает широкий спектр социальных процессов. Он напомнил слова Александра Васильевича Тихонова: «Не путайте социальное и социалку», подчеркнув широту понятия культурной политики.

В завершение доклада был представлен анализ информационной повестки в городах, мониторинг СМИ и социальных сетей показал, что мероприятия занимают большую часть внимания, а вопросы системного развития инфраструктуры, образования или кадров — остаются в тени. Среди выявленных проблем — старение кадров в культурной сфере (доля молодых сотрудников не превышает 10%), при этом объём подготовки профессиональных кадров не влияет на обновление возрастного состава.

На следующем этапе планируется включить социологические исследования для оценки удовлетворённости работников культуры условиями труда и актуальными направлениями деятельности. Алексей Николаевич уверен, что это позволит лучше понять ситуацию и выстроить эффективную систему мониторинга в сложной сфере культурной политики.

Владимир Сергеевич Богданов поблагодарил Алексея Николаевича за содержательный доклад и отметил, что такие социокультурные факторы требуют не только концептуального осмысления, но и практического применения, а также последующего эмпирического изучения. Он уточнил, что понимает: сейчас проводится пилотное исследование, и многое ещё находится в стадии поиска. В связи с этим Владимир Сергеевич поинтересовался, планируется ли в дальнейшем анализировать практики создания и развития креативных индустрий в рамках культурной политики, а также рассматривать их влияние на формирование новой культуры управления в регионах.

Алексей Николаевич Расходчиков отметил, что вопрос действительно интересный, однако на сегодняшний день тема креативных индустрий постепенно уходит из федеральной повестки, в том числе и в сфере культурной политики. Ранее эта тематика была отражена в государственной программе «Культура», которая завершилась в прошлом году. Сейчас же соответствующие показатели исключены из программных документов, и внимание к развитию креативных индустрий заметно снизилось. По словам Алексея Николаевича, в нынешних условиях чиновники практически перестают заниматься вопросами, которые не закреплены в системе показателей, даже если они важны и успешны. В результате креативные индустрии в настоящее время воспринимаются скорее как альтернативный вид деятельности, например, в детских школах искусств или клубах, наравне с традиционными формами вроде игры на балалайке.

Ксения Эльдаровна Гусейнова поблагодарила Алексея Николаевича за доклад и задала уточняющий вопрос. Она обратила внимание на показатель «регионализации единого культурного пространства» в таблице и спросила, какой смысл в него вкладывается: речь идёт о стремлении к укреплению уникальных культурных и исторических особенностей регионов, то есть о разнообразии, или, наоборот, о унификации?

Алексей Николаевич Расходчиков отметил, что это действительно интересный и важный вопрос, отражающий внутренний конфликт современной культурной политики. С одной стороны, официально провозглашается идея единого культурного пространства страны — в этом году, например, отмечается год единства народов. С другой стороны, существует задача сохранения самобытности и уникальности малых народов и регионов, что также признаётся важной целью. Когда речь идёт о малых народах, их культурная специфика обычно не вызывает споров. Однако, если регионы акцентируют свою уникальную культуру или региональную гордость, это часто становится предметом дискуссий. Некоторые эксперты считают, что слишком сильный акцент на региональной идентичности противоречит принципу единства и что регионы должны рассматривать свою культуру как вклад в общероссийское культурное наследие, а не как отдельную ценность.

Спикер отметил, что этот вопрос активно обсуждается и среди юристов, участвующих в исследовательской группе: они выделяют критерий соотношения регионального и национального в культурной политике. Более того, проблема шире — речь идёт о балансе между универсальными, международными и локальными социокультурными практиками, которые существуют на уровне города, села или региона.

По мнению Алексея Николаевича, культура не может быть замкнутой в себе, она всегда впитывает внешние влияния, как это делали многие российские деятели культуры, вдохновляясь мировой традицией. Но при этом важно сохранять и развивать собственные национальные и локальные традиции. Он привёл пример из городской социологии: как в крупных мегаполисах сочетаются международная инфраструктура и местная архитектура. В качестве иллюстрации Алексей Николаевич рассказал о Баку, где современные небоскрёбы и отели гармонично соседствуют с традиционными зданиями из местного песчаника, и новые постройки стилизованы под местный цвет и стиль. Такой подход позволяет сохранять уникальность города и одновременно быть открытым для внешнего мира. В завершение он подчеркнул, что в культурной политике важно искать разумное сочетание национальных, локальных и общечеловеческих традиций. При этом для социологов стоит задача — понять и определить оптимальную пропорцию между этими элементами.

Беляева Елена Львовна, к.т.н., советник РААСН, эксперт комиссии по КРТ и благоустройству при Общественном совете Минстроя России, в своём докладе «Исторические и культурные традиции, сохранение “духа места” при развитии социально-культурной среды» подчеркнула, что целью семинара стало детальное обсуждение вопросов социокультурного содержания среды и общественной жизни. Она отметила, что в разных дисциплинах эти понятия трактуются по-своему, поэтому важно искать междисциплинарные подходы и вырабатывать общие критерии оценки. В своём докладе Елена Львовна сосредоточилась на теме историко-культурных традиций и их роли в обновлении социокультурной среды, используя в качестве примера Миусскую площадь в Москве — район между Тверской-Ямской и Новослободской улицами, недалеко от Белорусского вокзала. На первый взгляд, эта площадь может показаться неприметной, однако её история и градостроительная структура заслуживают особого внимания.

Елена Львовна подробно рассказала о формировании городской среды на примере Миусской площади, начиная с конца XIX — начала XX века — периода бурного роста Москвы после отмены крепостного права. В это время город столкнулся с острым дефицитом социальных объектов: не хватало образовательных учреждений, медицинской инфраструктуры, а уровень благоустройства оставался низким. Несмотря на экономический подъём и развитие промышленности, социальная сфера отставала.

Спикер отметила, что именно в этот период в районе Миусской площади стали появляться первые значимые объекты: трамвайное депо, родильные дома, училища, больницы и научные институты. Большинство этих зданий строились на средства благотворителей и меценатов, что подчёркивает важную роль гражданского общества и частной инициативы в развитии территории. Особое внимание было уделено Московскому народному университету имени Шанявского — объекту культурного наследия федерального значения, а также храму Александра Невского и целому комплексу ремесленных училищ, позднее вошедших в состав химико-технологического института. Елена Львовна подчеркнула, что архитектурно-градостроительный ансамбль площади формировался в стиле модерн — здания размещались не строго по линии, а как бы в выставочном порядке, что характерно для этой эпохи. Главным композиционным центром стал храм, местоположение которого определялось императором. Говоря о значении площади, докладчица подчеркнула, что её уникальность заключается не только в архитектурных решениях, но и в социальной составляющей: территории образования, науки, медицины, благотворительности. Эту особенность важно учитывать при оценке и планировании дальнейшего развития пространства.

Далее Елена Львовна отметила, что опыт Миусской площади показывает: отдельные объекты и территории могут иметь чёткий социальный смысл и историческую идентичность. Задача специалистов — выявлять такие места, сохранять их “дух” и учитывать исторический контекст при благоустройстве и развитии, чтобы не утратить важные социокультурные связи. Во время обсуждения Елене Львовне был задан вопрос о причинах недовольства жителей результатами благоустройства сквера на Миусской площади. Она пояснила, что работала над проектом этой территории, проводила историко-культурные исследования и стремилась максимально сохранить исторические ориентиры, зелёные насаждения и традиционный облик. Однако, по её словам, значительная часть изменений была обусловлена активной позицией жителей и их запросами: например, появлением дополнительных площадок, раздевалок для старшего поколения и других элементов, которые не всегда вписывались в концепцию объекта культурного наследия. Это стало следствием социального эгоизма и желания адаптировать пространство “под себя”, что привело к нарушению некоторых градостроительных и историко-культурных принципов. Кроме того, городская политика по разделению территорий между образовательными учреждениями и муниципалитетом тоже сказалась на итоговом облике сквера, иногда в ущерб целостности исторической среды.

Елена Львовна подчеркнула, что комплексный подход к развитию подобных территорий требует уважения к истории места и баланса между интересами жителей и сохранением культурного наследия.

В адрес Елены Львовны прозвучал вопрос: как поступать, если исторический объект на территории насыщен различными социокультурными доминантами из разных эпох, а его архитектор — значимая фигура? Как сохранять приоритет важнейших культурных особенностей при решении градостроительных задач, если на одной территории пересекаются несколько памятников, связанных с разными событиями?

В связи с чем Елена Львовна подчеркнула: подход во многом определяется степенью близости таких объектов друг к другу. Если объекты расположены на некотором расстоянии, их можно выделить в отдельные участки и применить к каждому индивидуальный подход, а для связки предусмотреть “переходную” зону, сглаживающую возможные противоречия. Часто для этого используют технические или ландшафтные решения — так, по её словам, гармонично сочетаются новое и традиционное, например, в архитектуре Баку. Если же исторические памятники и объекты находятся слишком близко, как это часто бывает в центральных районах городов с многочисленными пристройками и разновременными зданиями, тогда необходимо рассматривать всю территорию комплексно, в более широких границах. Здесь особенно важно проводить глубокое изучение места, историко-культурные исследования, не раз выезжать на объект — только так возможна объективная оценка и выработка профессионального решения, способного гармонизировать пространство и минимизировать конфликты между разными пластами наследия.

Елена Львовна также напомнила, что все решения должны быть научно обоснованы и учитывать исторические, архитектурно-художественные, градостроительные и функциональные особенности. Особое внимание она обратила на то, что социокультурные, архитектурно-градостроительные и историко-архитектурные аспекты — это самостоятельные понятия, их нельзя смешивать напрямую. Социокультурный фактор может включать отдельные элементы других категорий, но не каждый архитектурный или градостроительный объект автоматически обладает социокультурной значимостью — это должно быть чётко обозначено в предметах охраны.

В качестве примера Елена Львовна упомянула Университет Шанявского, который признан объектом культурного наследия, в том числе благодаря выступлениям в нём Ленина. По её мнению, акцент в первую очередь необходимо делать на образовательной миссии этого учебного заведения. В завершение она порекомендовала всем заинтересованным ознакомиться с книгой «По Москве» (1917), авторами которой являются Ейноки, Шиц и другие. Это издание, по мнению Елены Львовны, отлично раскрывает особенности городской жизни и социокультурного наследия Москвы, помогая лучше понять исторический контекст и роль архитектурной среды.

Шилова Валентина Александровна, кандидат социологических наук, руководитель ИК РОС «Социология городского и регионального развития», заведующая Лабораторией инфосоциальных технологий, ведущий научный сотрудник ИС ФНИСЦ РАН (г. Москва), в своём докладе осветила опыт применения технологии социально-прогнозного проектирования в задачах мастер-планирования городских территорий. Доклад был подготовлен коллективом, в который вошли также Демьяненко Василий Иванович, Быков Кирилл Владимирович и Гусейнова Ксения Эльдаровна. Валентина Александровна подчеркнула, что мастер-планирование сегодня стало обязательной процедурой для российских городов, включая малые населённые пункты. Этот процесс включает в себя работу со всеми заинтересованными сторонами: жителями, представителями власти и бизнеса, а также стейкхолдерами.

Технология социально-прогнозного проектирования изначально разрабатывалась для создания коммуникативных площадок, позволяющих стимулировать развитие городских пространств, аккумулировать социальные связи и формировать устойчивые сообщества. В её основе лежит контуропоцентрическая парадигма, которая рассматривает городскую среду не как статичную декорацию, а как жизненное пространство человека, влияющее на его самочувствие, эмоциональное состояние и качество жизни.

Валентина Александровна рассказала о различных этапах внедрения данной технологии в практику. Первый опыт был реализован в Бронницах под руководством Е.М. Акимкина, где был проведён полный цикл исследований: историко-краеведческий анализ, экспертные и массовые опросы, анализ информационного пространства и запросов граждан. Единственный этап, который не удалось реализовать, — ситуационный анализ из-за его ресурсной сложности. В 2009–2011 годах, уже руководя проектом по гранту РФИ в городе Белёве, Валентина Александровна вместе с коллегами провела комплексное включённое наблюдение городской среды с визуальной фиксацией, объединив данные о состоянии инфраструктуры, событийном ряде и историко-краеведческом ландшафте. Был создан большой архив фото- и видеоматериалов, позволяющий отслеживать динамику городской среды и проводить повторные замеры спустя годы.

Дальнейшее развитие методики связано с сотрудничеством с архитекторами (например, Е.Ю. Шириде), применением её к проектам парка Волкуша, Леоносовского парка, курортной зоны в Нальчике и мастер-плану города Гурьевск. Социологи в таких проектах выступают посредниками между проектировщиками и территорией, глубоко погружаясь в краеведческий и социокультурный контекст.

Важная специфика подхода — комплексное исследование: недостаточно просто изучить документы или провести опрос жителей, поскольку их запросы могут быть противоречивыми. Необходима объёмная работа с данными, постепенное "сужение воронки" вариантов, чтобы выделить наиболее жизнеспособные и перспективные сценарии развития территории и создать платформу для социального диалога.

Валентина Александровна отметила, что технология работает на трёх уровнях:

• Макроуровень — стратегический нормативно-правовой контур федерального и регионального развития, где учитываются действующие реформы, ресурсы и стратегические документы.
• Микроуровень — анализ индивидуальных жизненных ситуаций, выявление конкретных запросов жителей (например, доступность среды для инвалидов, детские площадки, велодорожки).
• Мезоуровень — уровень социальных групп, сообществ и локальных ценностей, формирующих стратегию и коллективное поведение города.

Она также выделила четыре ключевых условия успешного социально-прогнозного проектирования:

1. Риск профессионального дилетантизма — эксперты должны глубоко изучать специфику территории, чтобы избежать поверхностных решений.

2. Ресурсный дефицит — мастер-планирование часто проводится в условиях ограниченного времени и ресурсов, требуется быстрое, но глубокое погружение.

3. Агрессивная среда — социолог работает на пересечении интересов разных акторов (власти, бизнес, жители) и должен выступать медиатором.

4. Функциональная дистанция — на стадии диагностики социологи передают результаты архитекторам, чтобы дальнейшая работа строилась на реально прогностических данных, а не сводилась лишь к благоустройству.

Валентина Александровна описала три этапа работы:

• Предполевой (кабинетный) — сбор нормативных, статистических, краеведческих данных, анализ информационной среды, структурирование документов и архивов.
• Полевой — выезд на территорию, проведение глубинных интервью с экспертами и местными жителями, сбор материала по различным социальным и профессиональным группам.
• Постполевой — обработка собранных данных, проведение финального количественного опроса по квотам населения, анализ и формирование итоговых рекомендаций.

Спикер подчеркнула, что такой подход позволяет не только учитывать реальные запросы жителей и специфику территории, но и формировать устойчивые сценарии развития городских пространств. Мастер-планирование, основанное на комплексном социологическом анализе, способствует созданию комфортной и функциональной городской среды.

Валентина Александровна добавила, что Алексей Николаевич затронул важную тему — по инициативе Юрия Ширидева они уже приступили к разработке стратегии постпроектных исследований. Было принято решение продвигать эти исследования на уровень ведомств, которые финансируют градостроительные планы, конкурсы и пр. Идея в том, чтобы по ряду городов проводить постпроектный мониторинг: выявлять, какие проекты действительно формируют и поддерживают новые городские сообщества, а какие со временем утрачивают связь с жизнью территории и «вымирают». Она выразила надежду, что со временем удастся завершить этот комплекс и замкнуть полный цикл исследований.

Состоявшийся семинар был посвящён обсуждению методологических основ исследования социокультурных аспектов городской среды. Участники рассмотрели, каким образом эти аспекты могут способствовать воспроизводству социальной жизни, развитию архитектурно-градостроительного потенциала, а также формированию ценностей и сохранению традиций. В ходе дискуссии особое внимание уделялось вопросам комплексной оценки проектов с учётом социологического, архитектурного и историко-культурного анализа. Обсуждались перспективы использования исторической среды и культурных традиций в качестве основы для создания территорий с высоким туристическим и творческим потенциалом. Тематика семинара стала логическим продолжением предыдущего междисциплинарного мероприятия, направленного на регенерацию исторических территорий. В этот раз акцент был сделан на межотраслевое взаимодействие, включение мнения населения в экспертизы, применимость современных концепций (метаболизм, креативная среда, новый урбанизм), а также возможности и ограничения социокультурного подхода к обновлению городской среды.

В результате семинар позволил выявить ключевые направления для дальнейших исследований и практических решений, а также подчеркнул важность междисциплинарного подхода и учёта социокультурных факторов в управлении городскими и историческими территориями.

ООО «Агентство социальных исследований Столица»
Социологические и маркетинговые исследования, проведение опросов, мониторинг СМИ и социальных сетей.

карта сайта