Агентство социальных исследований «СТОЛИЦА»

«Историко-культурное наследие (ИКН) в системе управления современным российским городом: состояние и перспективы развития»

21 апреля 2025 года состоялся теоретико-методологический семинар, посвященный роли историко-культурного наследия (ИКН) в управлении современным российским городом, его текущему состоянию и перспективам. Открывая встречу, организаторы подчеркнули важность проблематики ИКН, разрабатываемой на протяжении десятилетия, выразили уверенность в ее дальнейшем расширении и особой значимости.

Руководитель Центра социологии управления и социальных технологий ИС ФНИСЦ РАН, к.социол.н., Мерзляков Андрей Александрович отметил, что тема историко-культурного наследия является весьма актуальной и важной. Он подчеркнул, что данное направление исследуется уже более 10 лет, и выразил уверенность в его дальнейшем развитии.

Руководитель ИК РОС «Социология управления и организации», к.социол.н., Богданов Владимир Сергеевич отметил значительный интерес к конференции, выразившийся в большом числе представленных докладов, а также акцентировал внимание на том, что историческое и культурное наследие играет ключевую роль в процессах управления и стратегического планирования будущего развития.

Руководитель Лаборатории инфосоциальных технологий ИС ФНИСЦ РАН, к.социол.н., Шилова Валентина Александровна приветствовала коллег и отметила уникальный опыт центра в области прогнозного социального проектирования, позволяющего организовывать коммуникативные площадки для реализации градостроительных проектов. Она подчеркнула, что историко-культурное наследие является ключевой темой в данной области, и выразила надежду на интересную и конструктивную дискуссию.

Быков Кирилл Владимирович, научный секретарь ИК РОС «Социология регионального и городского развития», научный сотрудник Центра социологии управления и социальных технологий ИС ФНИСЦ РАН, Москва, Россия, в докладе на тему «Региональные различия систем управления историко-культурным наследием» отметил, что интерес к культурному наследию и связанным с ним практикам существовал всегда. Однако, в последние два десятилетия наблюдается значительный рост внимания к этой сфере, как в России, так и за рубежом. Культурное наследие все чаще становится элементом гибридных конфликтов, что повышает актуальность исследований в данной области. Кирилл Владимирович подчеркнул, что рассматривает историко-культурное наследие не только как объекты культуры и исторической памяти, но и с точки зрения управления, уделяя особое внимание региональным аспектам. Историко-культурное наследие определяется как объекты и явления материальной и духовной культуры, обладающие особой ценностью для обеспечения преемственности поколений. Социологическая оценка роли культурного наследия начинается на ранних этапах социализации индивида, помогая определить свое место в процессе социального развития и формируя культурное пространство. Грамотное управление историко-культурным наследием позволяет привлекать финансовые ресурсы, развивать туризм и создавать условия для развития личности. Однако, в практике управления историко-культурное наследие часто рассматривается как недвижимые объекты, требующие охраны и государственного контроля, что создает определенные противоречия между социологическим и управленческим подходами. Это подчеркивает актуальность исследования, которое рассматривает объекты культурного наследия как важный элемент муниципальной собственности и ресурс социально-культурного и экономического развития.

В своем выступлении Кирилл Владимирович отметил динамичность изменений в сфере туризма за последние четыре года, подчеркнув значительный рост туристической активности. Однако, по его словам, система управления культурным наследием и идентичностью до сих пор не сформирована, и есть надежда на продвижение в этом направлении. Также спикер указал на смещение акцента в восприятии наследия: от объекта охраны к ресурсу для вовлечения. Тем не менее, регуляторные практики продолжают рассматривать его преимущественно с точки зрения сохранения и защиты, а не как инструмент интеграции. Растущая актуальность историко-культурного наследия делает его индикатором управленческой эффективности и критерием оценки компетентности управленцев, заставляя их переосмыслить свое отношение к нему. Разрабатываются образовательные программы и внедряются практики инвестирования в развитие территорий через муниципальное бюджетирование и вовлечение местного бизнеса и жителей, что во многом стимулируется национальными проектами.

Отвечая на вопрос об измеримых показателях в сфере историко-культурного наследия, Кирилл Владимирович отметил наличие количественных отчетов о мероприятиях, вовлечении молодежи и волонтеров. Хотя структура в этом направлении формируется, она разрознена по различным сферам и осложнена депопуляцией регионов, где один и тот же человек может выполнять множество ролей. Цифровые методы упрощают и централизуют процессы, позволяя создавать базы данных и аудиогиды, налаживать межрегиональный обмен и формировать специализированные центры.

Процесс формирования культурного наследия непрерывен, и наряду с увеличением числа объектов, наблюдается стремление к включению новых, что требует экспертизы. Советский конструктивизм и постсоветская архитектура все чаще включаются в реестры, что является одновременно охранной грамотой и обременением. Растущая актуальность и вовлечение новых заинтересованных сторон усложняют ситуацию, регулируемую законом 2003 года. Кирилл Владимирович также затронул вопрос о региональном и федеральном уровнях ответственности за объекты культурного наследия, отметив практику перекладывания ответственности из-за недостатка ресурсов и механизмов вовлечения объектов в повседневную жизнь. Состояние объектов культурного наследия становится важным показателем эффективности управления на местах. Исследование типологии объектов культурного наследия в различных регионах является предметом его научного интереса. Дорожная карта включает выявление управленческих механизмов, описание системы и ее преломление в регионах, а также возможности участия в национальных проектах. Механизмы участия появляются, но требуют дальнейшего исследования.

Дроздова Юлия Алексеевна, канд. социол. н., декан факультета государственного и муниципального управления, доцент кафедры социологии, общей и юридической психологии Волгоградского института управления РАНХиГС, Волгоград, Россия, в своем докладе «Улица Мира как уникальный историко-культурный проект послевоенного Сталинграда: из прошлого в современность», связанного с участием вуза в уникальном проекте, подчеркнула, что этот проект изменил отношение к городу и региону, превратив их не только в символ военной славы, но и в центр создания историко-культурных ценностей, ориентированных на мир. После Сталинградской битвы, одного из ключевых моментов Второй мировой войны, город стремился к мирной жизни, создавая уникальные улицы и дома, город будущего и мира. В 1918 году Музей изобразительного искусства им. И. Машкова обратился к вузу, что стало началом долгосрочного проекта, основанного на междисциплинарной методологии. Объектом исследования стала Первая улица мира, открытая 7 ноября 1950 года. Целью было возрождение города из руин, учитывая, что было разрушено 65% жилого фонда и более 90% зданий. Уже в 1945 году архитекторы Академии Архитектуры СССР разработали план комплексной застройки Сталинграда, и улица Мира стала его частью. Исследование включало социолого-управленческий подход, изучение особенностей территориального сообщества, традиций, ценностей, символов и территориальной идентичности. Улица рассматривалась не только как архитектурный объект, но и как среда, формирующая идентичность. Архитектурный центр ВКПТ ЦИВИАС занимается благоустройством и реконструкцией улицы. В исследовании рассматривались механизм социальной памяти и факторы, влияющие на культурную среду улицы Мира. Были опрошены 25 жителей, проживавших на улице с момента ее основания. История человека на улице Мира и улица Мира в истории человека стали концептуальной основой исследования. Формирование улицы Мира как визитной карточки Сталинграда было направлено на создание территориальной идентичности. Факторы, влияющие на формирование культурно-исторической среды улицы, включают архитектурно-визуальную среду, традиции сталинского ампира и классицизма, а также элементы венецианского стиля. Улица фонтанов также играла важную роль, учитывая жаркий климат Волгограда. Строительство улицы началось в 1946 году под руководством Алабяна и Семберцева, которые стремились создать город мечты, город будущего, город мира. Золотое сечение и перспектива улицы, от Дворца пионеров до Планетария, также являются уникальными особенностями. Улица Мира стала памятником архитектуры и градостроительства регионального значения в 1997 году. Ее расположение в центре города, открытие под звуки симфонического оркестра на фоне руин, сделали ее символом возрождения и мирного развития. Она является центральной улицей с главными культурными объектами и символом комфорта для жителей. Юлией Алексеевной акцентировалось внимание на необходимости восстановления фонтанов на данной улице. Подчеркивалось, что многие из них являются реконструкциями, однако некоторые, как, например, "Каменный цветок" у дома №8, сохранились в памяти с 70-х годов и служили местом отдыха и общения для детей, формируя уникальную дворовую атмосферу.

Отмечалось, что озеленение дворов и улицы являлось важной составляющей концепции Улицы Мира. Символом региона является сирень, которой утопает улица, особенно в период цветения, создавая эстетически привлекательное пространство. Это озеленение было целенаправленным решением для засушливого региона. В настоящее время "Каменный цветок" не сохранился, и на его месте в 2005 году был возведен "Фонтан влюбленных" по проекту итальянского архитектора Сильвео Беллуччи. Сейчас этот фонтан реконструируется из-за неудовлетворительного состояния. Улица Мира, с ее барельефами, эркерами и витражными окнами, символизирует победу и мирное будущее.

Подчеркивалось значение улицы как места притяжения для художников, поэтов и музыкантов, и планируется возрождение подобных сообществ. Кафе и рестораны также должны отражать мирную тематику. Улица была популярна среди жителей разных районов города, ее называли "Бродвеем". После войны улица была озеленена, и предпринимаются усилия по восстановлению ее исторического облика. Формирование территориальной идентичности, связанной с Улицей Мира, имеет особое значение для жителей Волгограда. Важную роль в благоустройстве играли совместные усилия архитекторов и жителей, что формировало особую культуру. Проводятся праздники, такие как "Новый год на улице Мира", возрождающие традиции. Наряду с военными символами, Улица Мира с ее Драматическим театром, фонтанами, Планетарием, гостиницей и другими объектами является важным символом города. Сохранились магазины, открытые еще в те времена. На улице жили ветераны, которые, предпочитая говорить о мире, вспоминали о войне только в памятные даты.

Разработаны рекомендации по сохранению историко-культурного ландшафта, превращению улицы в туристическую зону и формированию ее имиджа. Важна консолидация различных сообществ для создания социальной среды на Улице Мира, что требует сотрудничества органов власти, музейного и научного сообществ, а также жителей. Задача состоит в сохранении и передаче улицы как памятника, включающего архитектурные объекты и особую культурную атмосферу, и развитии ее как символа города.

Гузенина Светлана Валерьевна, д.социол.н., профессор кафедры политологии, социологии и международных процессов Института образования и общественных наук ТГУ имени Г.Р. Державина, Тамбов, Россия, в своем докладе «Историко-культурное наследие региона как механизм формирования коллективной идентичности (на примере Тамбовской области)» рассматривала процесс формирования коллективной идентичности жителей Тамбовской области через призму восприятия и осознания историко-культурного наследия.

Впервые термин «культурное наследие» был закреплен в Конвенции ЮНЕСКО 1972 года, определяющей его как совокупность достопримечательных мест, ансамблей и памятников, обладающих выдающейся универсальной ценностью. Современное социологическое понимание термина значительно расширено. Культурное наследие рассматривается как часть этоса культуры, сложная социокультурная система, подчиненная синергетическим законам и активно взаимодействующая с окружающей средой, транслируя меняющуюся во времени и пространстве информацию. Осознание историко-культурного наследия Тамбовской области происходило в период политических и экономических трансформаций. Сегодня наблюдается противостояние краеведческо-культурологического и информационно-рыночного компонентов, что выражается в отсутствии единой социокультурной информационной повестки. Тем не менее, восстановлен ряд объектов усадебной культуры, таких как усадьба Ивановка, связанная с именем С.В. Рахманинова, и усадебный комплекс Дома Осеева. Социологические исследования, проводимые кафедрой социологии и культуры ТГУ, направлены на изучение влияния историко-культурного наследия на формирование локальной социокультурной идентичности жителей Тамбовщины. Опросы молодежи в возрасте от 18 до 35 лет показали, что большинство респондентов гордятся своей принадлежностью к Тамбовскому региону и достижениями области в сфере искусства и культуры. Фестиваль имени Рахманинова играет важную роль в популяризации классической музыки и объединении различных социальных групп. Духовным символом Тамбовской области жители считают Зою Космодемьянскую. Фестивали способствуют популяризации искусства, распространению передовых творческих практик и объединению как профессионалов, так и любителей в едином информационном пространстве.

Несмотря на ограниченное прямое участие жителей в политической жизни региона, тамбовчане испытывают любовь и гордость за свой город. Сакральное отношение к Родине является одной из важнейших характеристик славянской, и особенно русской культуры. Смысл образа Родины заключается в невидимой духовной связи, в её вечном присутствии как неизменного обобщенного другого. В русской культуре Родина предстает как высшее духовное начало, проявляющееся в размышлениях о предках, личной ответственности за будущее, в убеждениях о честном труде, в мыслях о сохранении природы и даже в переживаниях за спортивные достижения страны. Человек с укоренившимся образом Родины постоянно обращается к нему, и этот образ становится границей отчуждения от общественной жизни. Искренняя любовь к Родине не меняется в зависимости от внешних условий, и эта идея раскрывается в трудах русских религиозных философов, подчеркивающих бескорыстность и фундаментальность любви, лежащей в основе мировоззрения русского человека и его социокультурной идентичности.

Светланой Валерьевной Гузениной прозвучали вопросы от слушателей. Один из них касался духовных символов региона и отличия подхода докладчика от общепринятых методов исследования символического поля, включающих объекты и личности. Высказано несогласие с тем, что бренды региона могут быть связаны с несерьезными символами, такими как волк или колбаса, в отличие от персонализированных брендов, например, Петра I для Санкт-Петербурга. В ответе Светлана Валерьевна пояснила, что вопрос о духовном символе Тамбовской области был лишь частью более широких социологических исследований культуры и духовной жизни региона. Результаты исследований, проводимых в течение 15 лет, показывают устойчивость коллективного сознания молодежи в отношении Зои Космодемьянской как символа. Касательно бренда "Тамбовский волк", она отметила, что это скорее результат опросов населения, проведенных социологическим центром администрации, а не личное мнение. Подчеркнуто, что коллективное сознание тамбовчан связано с историей купечества, военной историей и православием.

Кангина Евгения Николаевна, аспирант ИГСУ РАНХиГС, Москва, Россия, в докладе «Механизмы вовлечения и участия горожан в процессе сохранения ИКН через цифровые платформы» рассматривала вопросы развития и управления "умными городами" с акцентом на участие граждан. Исследование было сосредоточено на аспектах сохранения ИКН как одном из направлений, реализуемых через цифровые платформы.

Евгения Николаевна отметила, что участие граждан связано со сложными взаимоотношениями, так как, несмотря на провозглашаемую ориентацию на человека и стремление к горизонтальным подходам, взаимодействие с субъектами зачастую носит вертикальный характер. В докладе был поднят вопрос о том, как это происходит в контексте ИКН и как цифровые платформы функционируют в плане коммуникации и обратной связи.

Предметом исследования стали механизмы вовлечения граждан и управленческие механизмы. Подчеркивалось, что цифровые платформы являются инструментом, обеспечивающим участие граждан в принятии решений о сохранении культурного наследия. Это важно, поскольку граждане могут высказывать свое мнение о том, как должен быть сохранен тот или иной объект. В качестве примера приводился опыт Санкт-Петербурга по сохранению исторических парадных, поддерживаемых в прежнем виде. В методологию исследования входил анализ федеральных и региональных законодательных актов, а также экспертный опрос, в котором приняли участие коллеги автора. Были проанализированы вопросы, касающиеся ИКН в рамках программы "Умный город".

Евгения Кангина отметила недостаток масштабных проектов, направленных на трансформацию культурного наследия в общедоступный ресурс. Она представила перспективные направления развития механизмов вовлечения, включая расширение функциональности платформ, интеграцию цифровых инструментов, образовательные компоненты для информирования граждан о сохранении наследия, внедрение инноваций, совершенствование обратной связи. Подчеркивалась сложность и длительность этой работы, требующей перехода от вертикального контроля к горизонтальным связям, а также необходимость преодоления неравномерности цифровизации. Результаты опросов выявили ощущение отстраненности горожан от этих инициатив.

После доклада последовал вопрос о применении цифровых двойников городов в контексте проекта Минстроя «Умный город». Интересовались региональным опытом, участниками процесса и тенденциями развития.

В ответе докладчик отметила, что развитие цифровых двойников в регионах было приостановлено из-за ограничений, связанных с возможностью точной геолокации объектов. Несмотря на потенциал, функционал цифрового двойника ориентирован на IT-специалистов и требует длительного обучения. Интерфейс программы сложен для широкой публики. Это создает дистанцию между властью и гражданами, так как доступ к цифровому двойнику ограничен сотрудниками администраций, имеющими соответствующие допуски к информации.

Далее последовал вопрос об оценке эффективности электронных ресурсов в привлечении людей и о готовности населения участвовать в этих процессах. Спрашивалось, насколько аудитория заинтересована в сохранении КН, осведомлена о существующих платформах, и не является ли вся эта деятельность лишь имитацией для снижения социальной напряженности в градостроительной сфере.

В своем ответе Евгения Николаевна подчеркнула необходимость образовательных инициатив, отметив, что опрос показал низкий процент людей, работающих или интересующихся сферой историко-культурного развития. Кроме того, наблюдается высокий уровень бюрократизации, препятствующий вовлечению граждан. Хотя люди готовы участвовать, существует мнение, что рядовые граждане должны лишь выражать свое мнение, а не активно участвовать в проектах. Не хватает горизонтальной коммуникации и глубокого понимания историко-культурного наследия. Необходимо воспитание, начиная со школы и университета, чтобы возродить любовь и патриотизм к своему городу. Интерес к этой сфере проявляют в основном профессионалы. Люди более охотно участвуют в вертикальных взаимодействиях, но не всегда готовы к горизонтальным. Многие считают, что рядовых граждан не следует вовлекать в вопросы истории и культуры, так как они не являются экспертами. Преобладает мнение, что решением этих вопросов должны заниматься специалисты. Таким образом, демократия в этой области имеет ограниченный характер.

Расходчиков Алексей Николаевич, к.социол.н., председатель правления Фонда «Московский центр урбанистики «Город», Москва, Россия, представил доклад на тему «Инновационная функция исторической среды», и прежде всего он отметил, что его выступление не будет основано на результатах конкретных исследований в области исторического наследия, а скорее обозначит ряд вопросов, возникающих в рамках социологического и урбанистического взгляда на город. Подчеркивая значимость историко-культурного наследия, Алексей Николаевич сослался на идеи Тамары Моисеевны Дридзе о том, что город всегда историчен и существует не только в пространстве, но и во времени. Он привел пример опроса детей в возрасте от четырех до десяти лет, которые на вопрос о самом красивом здании в Москве чаще всего называли свой дом, подчеркивая его связь с семьей и друзьями.

Алексей Николаевич выделил три уровня историчности среды, важных для людей: на уровне районов и локальных городских сообществ, историко-культурное наследие городов и символьные объекты общегородского значения. На примере исследования районов Лефортово и Бассманный он показал, как коренные и приезжие жители по-разному воспринимают символы района. Символические объекты, не всегда относятся к историческому наследию, на них могут не распространяться защитные меры. Но попытки реконструкции или сноса таких объектов всегда вызывают сопротивление населения общественные протесты. Таких примеров только в Москве за последнее десятилетие было несколько: реконструкция стадиона Лужники и Московский дворец молодежи, попытки сноса Шуховской башни и дома Мельникова, установки памятника князю Владимиру на Воробьевых горах и недавний сюжет с идеей сноса цирка на проспекте Вернадского. Все эти градостроительные конфликты объединяет недопонимание значимости символьных мест для горожан. Такие объекты есть в каждом городе, на их фоне фотографируются свадьбы и туристы, они составляют часть локального самосознания жителей, визуальные образы их малой родины.

Алексей Николаевич отметил, что при этом город не может застывать в своей истории и превращаться в музей. Любой город находится в более широком контексте и нуждается в современной инфраструктуре, такой как Москва-Сити или Лахта-центр, которая, несмотря на противоречия, со временем становится символом города. Эта «глобальная инфраструктура» включает современные деловые кварталы и конгрессно-выставочные центры, международные аэропорты, банки и гостиничные сети. Все это делает город включенным в большие экономические процессы, позволяет ему привлекать людей и инвестиции.  Важно искать баланс между историей, идентичностью и развитием. Далее спикер предложил рассматривать городскую среду как область семантики, изучающую знаки и символы, формирующие городское пространство. Он также отметил распространение национальных символов, таких как сталинская архитектура и элементы благоустройства, и подчеркнул важность доступности исторической среды для людей.

В качестве примера был приведен дом Анны Монс в Немецкой слободе, ранее находившийся в запущенном состоянии и недоступный для общественности. Благодаря усилиям, в том числе обращению к президенту, здание было восстановлено и возвращено к культурной жизни города. Государство признает важность сохранения исторического наследия. Индекс качества городской среды, используемый Минстроем, включает пункт, учитывающий количество функционирующих историко-культурных объектов. Ведомство исходит из того, что неиспользуемые здания разрушаются и нуждаются в наполнении. Однако стоит задуматься о характере этого наполнения. Зачастую исторические здания занимают государственные органы, что делает их недоступными для широкой публики. В Москве и регионах таких объектов сотни. Формально они соответствуют критериям качества, но фактически исключены из общественной жизни.

Важно определить, какие функции должны выполнять исторические объекты, чтобы создавать историческую привлекательность, укреплять связь людей с местом и его историей. Приоритетными являются детские и подростковые учреждения, досуговые центры, выставочные залы и общественные пространства. Историческая среда может стать плодородной почвой для инноваций и креативных индустрий. Исследования показывают, что многие ведущие университеты мира, особенно гуманитарные, расположены в исторических районах. В качестве примера можно привести Томск, где городская среда тесно связана с университетской жизнью. Улицы города воспринимаются как продолжение университетских кафедр. Опросы жителей демонстрируют, что образование и наука являются приоритетными направлениями развития города. Таким образом, развитие образования, науки и инноваций в исторической среде представляет собой недооцененный потенциал.

После доклада последовал вопрос, выражающий признательность за интересную перспективу на инновационную составляющую: каким образом можно взглянуть на историческое наследие не только с точки зрения его сохранения, но и через призму коллаборации, синергии и креативного подхода в сочетании с практическими архитектурными решениями. В пример был приведен опыт Вены, где концепция «умного города» перешла к антропоцентрической модели развития, делая акцент на вовлечении населения в решение локальных задач, включая участие студентов и образовательных организаций. Была подчеркнута важность создания коммуникативных платформ для учета мнения различных групп населения при планировании городского развития.

В ответе Алексей Расходчиков отметил, что европейский подход, отраженный в докладах ЕЭК ООН, отдает приоритет технологиям, улучшающим жизнь горожан, а историческая среда обладает творческим потенциалом благодаря своей красоте и истории, что делает ее привлекательной для инновационных и культурных проектов.

Второй вопрос касался влияния современной городской среды, в частности, делового центра «Москва-Сити», на здоровье человека. В ответ Алексей Николаевич сообщил о проводящемся исследовании совместно с Советом главных архитекторов городов и регионов, которое будет опубликовано в конце года в журнале «Мониторинг общественного мнения». Отмечается, что Москва взяла курс на высотное строительство и уплотнение застройки, что особенно актуально для деловых центров, ориентированных на глобальное взаимодействие и размещение крупных корпораций. Эти объекты, хотя и необходимы для включения города в глобальные экономические процессы, могут быть неудобны для людей, и цель исследования – понять, как их можно гармонизировать и избежать ошибок, делающих жизнь и работу в такой сверхплотной застройке невыносимыми.

Далее последовал вопрос о стабильности городских символов и механизмах их трансформации под влиянием политических и исторических событий, а также о причинах исчезновения одних символов и появления других, на который Алексей Расходчиков ответил, что его команда не проводила столь глубоких исследований, но отметили появление новых символов, проникающих в сознание горожан. Он подчеркнул, что новые символы не всегда гармонично вписываются в существующий ландшафт и могут вызывать противоречия. В качестве примеров современных московских символов он привел МГУ и сталинские высотки, противопоставив их Даниловскому монастырю, значимому скорее для жителей района, несмотря на его историческую важность. Даже МКАД, по мнению докладчика, выполняет функцию символа, обозначая границы города. Касательно исчезновения символов, он отметил, что не сталкивался с их полной утратой из общественного сознания, хотя политические изменения могут влиять на их восприятие.

В ответ на уточняющий вопрос о политических фигурах, утративших символическое значение, Алексей Николаевич отметил, что с личностями ситуация сложнее, так как их значение может со временем уменьшаться. В качестве примера он привел разное восприятие фигуры космонавта Леонова старшим и младшим поколениями в Калининграде, подчеркнув, что этот аспект требует отдельного изучения.

Шередега Юрий Викторович, руководитель компании «Шередега консалтинг», аспирант ГАУГН, Москва, Россия, представил доклад «Место ИКН в структуре мастер-плана и Генплана современного города: смысловое ядро и возможные ограничения инфраструктурного развития», в котором он акцентировал внимание на интеграции объектов культурного наследия в структуру мастер-планов и генеральных планов современных городов, рассматривая их как смысловое ядро и одновременно как фактор, ограничивающий инфраструктурное развитие. Юрий Викторович, временно отходя от своей аспирантской деятельности в области социологии, вернулся к роли архитектора-градостроителя и поделился опытом работы над несколькими проектами, выявив интересные особенности и препятствия. В качестве примера он привел мастер-план Тобольска, где значительная часть территории, известная как Нижний Посад, насыщена объектами культурного наследия. В отличие от отреставрированной Коломны, эта территория долгое время находилась в упадке. Для решения подобных проблем, по мнению докладчика, эффективным инструментом является создание проектного офиса, занимающегося развитием территории. В Коломне такой офис был создан частными лицами, а в случае с Тобольском – градообразующим предприятием. Этот офис, включающий социологов и специалистов по оценке территории, занимается планированием инвест-лотов и разработкой туристических маршрутов. Другой пример – проект в Софии (Болгария), где была разработана система тестирования проектных решений на площади Святой Недели с участием жителей. Этот подход позволяет учитывать мнение горожан и адаптировать проекты к их потребностям.

Далее Юрий Викторович упомянул проекты в других городах, такие как Алатырь (Чувашия) и Тверь, где временные объекты и тактические решения помогают вовлечь жителей в процесс развития городской среды. Он привел пример Твери, где, несмотря на не самое высокое качество городской среды, совместно с Олегом Распоповым был разработан туристический код. Юрий Викторович отметил, что небольшие локальные инициативы, такие как стилизованные кнопки пишущей машинки, уже реализованы. Благодаря обсуждению с жителями и небольшому финансированию, удалось внести изменения в бульвар, оживив общественное пространство. Администрация города, увидев результат, выделила средства на дальнейшее благоустройство территории. Аналогичный проект реализуется в Мариинском посаде (Чувашия), где с участием жителей создаются навигационные стенды, демонстрирующие возможности улучшения городской среды.

Юрий Викторович подчеркнул важность учитывать мнение местных жителей при развитии городов. Он отметил, что приезжие специалисты часто переоценивают свои знания, забывая, что именно жителям предстоит жить в созданном пространстве. Архитекторы должны чаще прислушиваться к мнению жителей, которые лучше понимают ситуацию и могут предложить креативные решения.

После доклада был задан вопрос о механизмах управления сложными многоступенчатыми процессами проектирования, перехода к реализации и реконструкции. Спрашивалось, усложнился ли этот процесс с течением времени или же наблюдаются упрощения, направленные на сокращение сроков и устранение барьеров. В ответе Юрий Викторович отметил значительные изменения в проектировании, переход от классического подхода к неклассическому. Он подчеркнул, что современные документы не имеют четких границ, в отличие от прежних генпланов, которые утверждались на длительные сроки. Появление новых явлений, таких как самокаты и каршеринг, требует изменений в планировании, что делает мастер-план живым и постоянно развивающимся документом.

Юрий Викторович считает, что изменения в лучшую сторону усложнили работу, так как она теперь не имеет завершения. Он отметил важность проектных офисов и контроля со стороны градообразующих предприятий. Значительную роль играет программа формирования комфортной городской среды и создание региональных центров компетенций. Подчеркивается необходимость постоянной социологической работы и оценки обратной связи, в частности, проведение постпроектных исследований, позволяющих измерять изменения и формировать базу для сравнения и аналитики в градостроительстве. Юрий Викторович выразил надежду на развитие градостроительной социологии, позволяющей делать прогнозы на основе сравнения различных мастер-планов.

Далее поступил вопрос о том, насколько муниципалитеты осознают важность социологической информации и считают ли ее неотъемлемой частью проектной деятельности. Юрий Викторович отметил, что ранее градостроительство часто осуществлялось изолированно, без учета мнения социологов. Сейчас же преобладает комплексный подход, привлекающий специалистов из разных областей. Однако, по его словам, города часто приходят к пониманию необходимости социологии лишь через стороннее влияние, например, через крупные компании или федеральные инициативы. Тем не менее, наблюдается положительная динамика: города, видя успешные примеры у соседей, начинают внедрять социологические исследования, что приводит к позитивным изменениям в градостроительной политике. Он также привел пример работы в Гурьевске Калининградской области, где социологические исследования помогли городу обосновать свою уникальность и противостоять хаотичной застройке. В результате были разработаны решения, направленные на улучшение качества жизни горожан, и в настоящее время реализуются проекты по созданию комфортной городской среды.

Юрий Викторович подчеркнул важность формирования профессионального заказчика, который понимает ценность социологических исследований и способен использовать их результаты для принятия обоснованных решений. Он отметил, что социология должна не просто собирать информацию, а анализировать ее и делать прогнозы, которые будут лежать в основе дальнейшего развития города. В заключение Юрий Викторович подчеркнул, что как «чистая» социология, так и градостроительство по отдельности в современных условиях малоэффективны.

Далее был задан вопрос о практике соучастного проектирования: насколько легко формируются группы, какие механизмы используются и как меняется отношение населения к этому процессу. В ответ Юрий Викторович отметил, что жители часто "устали" от подобного формата участия, иногда воспринимая его негативно. Причиной тому, по его мнению, является тенденция администраций "насильно" вовлекать население в проектирование, проводя рейтинговые голосования и собрания по любому поводу, при этом не предоставляя никакой обратной связи о результатах. Он подчеркнул важность серьезного подхода к вовлечению жителей и разработки методик, позволяющих работать с агрессивно настроенной аудиторией. Ключевой проблемой он видит отсутствие этапа информирования жителей о том, как были учтены их пожелания в проекте. Юрий Викторович отметил, что институт российской действительности "переборщил" с частотой и бездумностью опросов.

В качестве альтернативы он привел пример голландской школы, где участие жителей выводится на уровень самоорганизации и постоянной обратной связи с администрацией. По его мнению, житель - лучший контролер качества благоустройства, способный заметить детали, упущенные архитекторами. Он привел пример создания чата с жителями в одном из проектов, что обеспечило постоянную обратную связь.

В завершении семинара руководитель Центра исследований в области социологии управления и социальных технологий ИС ФНИСЦ РАН, кандидат социологических наук Андрей Александрович Мерзляков, отметил, что в текущем году запланирован масштабный образовательный курс под названием «Социальный технолог», организованный совместно с несколькими вузами. В рамках данного модуля будет рассмотрен социологический аспект профессиональной деятельности. Точная дата начала курса пока не определена, но, предварительно, он стартует в конце мая или начале лета и продлится около шести месяцев. Заинтересованным лицам будет предоставлена более подробная информация позднее, включая анонс и пресс-конференцию с кратким изложением основных тем курса.

Актуальность курса обусловлена усложнением и многоуровневостью современных процессов, требующих комплексного и системного подхода. В связи с этим, для эффективного управления этими процессами необходимы команды специалистов, способные рационально вести управленческую деятельность от проектирования до реализации, опираясь на научные обоснования.

Цель курса – продемонстрировать слушателям необходимость учета социального эффекта и социальных последствий управленческих решений для достижения положительных результатов для конечных потребителей, таких как местные жители. Социальный технолог призван координировать многоуровневую деятельность команды, обеспечивая рациональность и научную обоснованность управленческих решений, включая проектирование, прогнозирование, моделирование, налаживание коммуникаций и организацию взаимодействия между различными субъектами. Курс направлен на понимание сложности и важности организации этого процесса. Подробная информация о курсе будет представлена в анонсе и последующих сообщениях.

В завершение, как подчеркнули организаторы и участники, семинар оказался эффективной площадкой для обмена опытом. Особое внимание уделено важности укрепления связей между различными научными дисциплинами и разработке прикладных советов для органов власти, нацеленных на стабильное и социально ответственное развитие регионов с акцентом на их самобытном наследии. Светлая память о профессоре Александре Васильевиче Тихонове служит стимулом для новых исследований и практических действий в данной значимой сфере.

Семинар, посвященный историко-культурному наследию в системе управления современным российским городом, стал важной вехой в осмыслении роли ИКН в эпоху стремительных перемен. Обсуждение ключевых вопросов – от формирования идентичности до цифровизации наследия – позволило наметить контуры междисциплинарного подхода к управлению этим ценным ресурсом. Подчеркнута необходимость комплексного взгляда, объединяющего социологические, урбанистические, архитектурные и экологические перспективы.

Особое внимание было уделено поиску баланса между сохранением уникальности локальных сообществ и общими принципами управления наследием, а также этическим аспектам внедрения цифровых технологий.

ООО «Агентство социальных исследований Столица»
Социологические и маркетинговые исследования, проведение опросов, мониторинг СМИ и социальных сетей.

карта сайта